6 月 16 日消息 近日，紀(jì)錄片《人生一串》出品方 B 站起訴燒烤店和大眾點評侵權(quán)，索賠 500 萬元。
據(jù)悉，紀(jì)錄片《人生一串》在 B 站播出后，收獲了極高的人氣。但是，作為出品方的 B 站卻與片中燒烤店原型之一產(chǎn)生糾紛。
據(jù)上海浦東法院微信公眾號消息，近日，上海市浦東新區(qū)人民法院受理了上海寬娛數(shù)碼科技有限公司、旗幟(上海)數(shù)字傳媒有限公司訴郭萬強(qiáng)、長春市南關(guān)區(qū)錢鋒炭缸燒烤總店(下稱錢鋒炭缸店)、長春市寬城區(qū)人生一串郭萬強(qiáng)吊爐燒烤店(下稱人生一串郭萬強(qiáng)燒烤店)、上海漢濤信息咨詢有限公司(下稱漢濤公司)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。
兩原告訴稱，被告郭萬強(qiáng)系被告錢鋒炭缸店、郭萬強(qiáng)燒烤店的經(jīng)營者及實際控制人。被告錢鋒炭缸店曾是原告拍攝紀(jì)錄片《人生一串》的燒烤店之一。在原告對其拍攝后短短幾日后，被告郭萬強(qiáng)即惡意搶注了 “人生一串”商標(biāo)，后又于 2019 年 4 月使用 “人生一串”為字號設(shè)立了被告人生一串郭萬強(qiáng)燒烤店。同年 5 月，該店鋪擅自開通 “人生一串住邦廣場店”微信公眾號，自稱為 “人生一串全國總店”“人生一串燒烤線下體驗店”，并以 “人生一串總店”名義發(fā)展加盟商，收取高額加盟費(fèi)。被告擅自使用原告有一定影響的商品名稱，誤導(dǎo)公眾并造成混淆，使公眾誤認(rèn)被告店鋪為原告 “人生一串”店鋪，構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為。
此外，被告錢鋒炭缸店擅自在店內(nèi)張貼《人生一串》海報，使用《人生一串》宣傳語，被告人生一串郭萬強(qiáng)燒烤店在店內(nèi)播放原告紀(jì)錄片《人生一串》，并在其公眾號上使用該片文案及宣傳語，兩被告均嚴(yán)重侵害了原告著作權(quán)。
由于被告在大眾點評網(wǎng)上開通了網(wǎng)上燒烤店并以 “人生一串”名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳，原告認(rèn)為運(yùn)營該網(wǎng)站的被告漢濤公司亦應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
綜上，兩原告訴至法院，請求判令四被告共同承擔(dān)停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響并賠償損失 500 萬元的民事責(zé)任，并要求被告人生一串郭萬強(qiáng)燒烤店停止使用含有 “人生一串”的字號并做工商登記變更。
被告郭萬強(qiáng)、錢鋒炭缸店、人生一串郭萬強(qiáng)吊爐燒烤店辯稱，被告的被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原、被告不存在競爭關(guān)系，且被告郭萬強(qiáng)作為 “人生一串”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，使用該商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營的行為是完全合法合理的，不構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱，亦不構(gòu)成虛假宣傳。同時，被告的被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。被告錢鋒炭缸店作為紀(jì)錄片《人生一串》的拍攝對象之一，在其店內(nèi)播放與其有關(guān)紀(jì)錄片片段，是合理的使用行為。紀(jì)錄片的片段不能完整地體現(xiàn)紀(jì)錄片，沒有對權(quán)利人的作品產(chǎn)生實質(zhì)性替代的后果。被告漢濤公司認(rèn)為，其僅是平臺經(jīng)營者，盡到了合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
據(jù)了解到，上海浦東法院將擇期對本案進(jìn)行開庭審理。
關(guān)鍵詞： B站起訴燒烤店
