100位專家署名的論文竟然有多處抄襲，誰來“背鍋”？這篇論文由國家杰青、清華大學教授唐杰牽頭，專家們來自清華大學、北京大學、中國人民大學、上海交通大學等單位。繆老師從質(zhì)疑與回應、責任與后果、問題與危機三個角度來聊聊這件事。
一、質(zhì)疑與回應
4月8日，谷歌一位名叫Nicholas Carlini的研究員在自己的博客上發(fā)文，列出證據(jù)證明《大模型路線圖》，這篇作者中囊括了國內(nèi)人工智能領域頂尖科學家的論文，有多段“復制粘貼”了他自己的和其他科學家的論文，涉嫌抄襲的論文超過10篇。此后事情逐步發(fā)酵，國內(nèi)國外的學術圈發(fā)出了各種不同的聲音。
4月13日，后續(xù)的兩件事發(fā)生，一件事發(fā)生在國外，另一件事發(fā)生在國內(nèi)。
國外的這件事，是Nicholas Carlini再一次表達了自己的觀點，他知道自己的“爆料”產(chǎn)生了巨大的影響，但他希望這件事不要上升到“獵巫迫害”的程度，少部分作者的抄襲不應該由大多數(shù)作者來“背鍋”。他認為多段抄襲背后可能有很多原因，比如學生在導師的壓力下工作，短時間內(nèi)不得不上交結果。他還認為學界論文中有接近1%復制粘貼比要比《大模型路線圖》更高。
國內(nèi)的這件事，是論文的組織單位，北京智源人工智能研究院發(fā)布了“致歉信”，一來確認抄襲問題確實存在；二來點出了涉嫌抄襲的具體段落（少于Nicholas Carlini指出的數(shù)量）；三來說明了背景：智源負責這篇綜述的框架設計和稿件匯總，國內(nèi)外100位科研人員撰寫了16篇獨立的專題文章，共200頁；四來表達了態(tài)度：邀請第三方獨立審查，對學術不端零容忍。
值得一提的是，北京智源人工智能研究院的背后，是中國科學院，是清華大學、北京大學等高校，是字節(jié)跳動、百度、小米、美團、曠視等企業(yè)。
二、責任與后果
從責任的角度來看，200頁的論文，相信絕大多數(shù)作者與抄襲是沒有關系的，但是既然大家都署了名字，自然就脫不了干系。智源啟動第三方審查后，必然要把具體的責任人（必然不止一個）“找”出來，否則這抄襲的“帽子”，大家都甩不掉。
從影響的角度來看，綜述本身是有意義的，同時也能提高不少參與者的學術影響力，但是被曝“抄襲”之后，文章本身的影響力下跌已經(jīng)是板上釘釘?shù)牧恕?00位作者，都是響當當?shù)拿?，轟轟烈烈地開場，結局卻成了“落寞”。是不是該反思點什么？
三、問題與危機
這一篇大文章，干活的和署名的是同樣的人嗎？有沒有人干了活卻沒署名？有沒有人署了名卻沒干活？署名人有沒有對自己負責的部分全文通讀，并認真檢查？組織者有沒有在收集來自四面八方的內(nèi)容之后，認真地從頭到尾梳理一番，再放到arxiv讓國內(nèi)外學者們“開眼”？
每年幾百萬學生從高中走入大學，每年一百多萬學生成為研究生，各位科研大佬，你們給這些學生呈現(xiàn)了一幅怎樣的“科研圖景”，你們在口口聲聲教給他們“做科研，誠信是基礎”的同時，自己的所作所為是否對得起這幾個字？為什么“科研民工”動不動就把“學閥”兩個字掛在嘴邊？你們真的不知道？
學術圈的“亂掛名”是不是到了必須清理的時候了？有人拉“大佬”掛名自己的文章，以便讓自己的文章登上更牛的期刊，有人把掛名當成禮物，去送人情，這是正常的現(xiàn)象嗎？所謂的學術合作，演化成了人情交際，你好我好大家好，誰還專心搞研究？
當學術不端已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，我們怎樣去應對？是發(fā)明一個好聽的名字去美化它，還是無論是誰都一查到底，堅決處理？兩種方式會帶來什么不同的影響？想想吧，如今擁有話語權的人的一句話，可能會影響科研圈未來十年、幾十年的“純凈度”。
對這篇大論文涉嫌抄襲，你怎么看？你認為這件事會如何收場？你認為我們的科研環(huán)境怎樣才能變得更加“純凈”？來評論區(qū)聊聊吧。
微風不燥，陽光正好，你就像風一樣經(jīng)過這里，愿你停留的片刻溫暖舒心。原創(chuàng)不易，期待你的點贊和轉發(fā)。
