文 | 周鑫雨
編輯 | 蘇建勛
9月24日，大型去中心化組織PandaDAO宣布解散。
(資料圖)
這次解散宛如一個歐亨利式的結局。出乎意料的是，成長速度驚人的PandaDAO結局不至于此。在不到一年內，它從一個鮮少有人問津的大數據搜索引擎開發小組，發展成了主流去中心化開發平臺DeWork上最大的DAO組織，并開發了數據引用平臺Pansight，以及NFT相關的兩個協議。作為去中心化組織的樣本，PandaDAO的組織形式被寄予厚望，成為其他DAO借鑒的對象。
但大廈的轟然倒塌，又似乎在情理之中。長期以來，平衡民主治理和中心化決策就耗費了PandaDAO大量的時間。在一次因協議漏洞而被核心團隊人為叫停的回購活動中，大多數成員與核心團隊的矛盾爆發，PandaDAO走向解體。
最后，這個在多數人的呼聲中成立的DAO，以相同的形式投票解散。
被視作Web3.0孕育而出的“下一代”組織形式，DAO（Decentralized Autonomous Organization，去中心化自治組織）自概念誕生之際就被寄予厚望。
對于許多人而言，DAO的出現，有望顛覆傳統公司制和垂直化管理。在理想化的DAO架構中，所有成員都有自驅力和創造力，因為共同的目標凝聚在一起。這里沒有一言堂和996，用代碼寫就的智能合約就是社區的規則，統籌成員的表決、貢獻認定、利益分配等社區事務。
然而，在資本的追捧和理想的催化下，DAO似乎成了一塊模板化的磚，被套用到各種項目的組織中。據不完全統計，去年12月到今年5月，獲得千萬級別投資的DAO項目就有8個。一名雙幣基金出身的投資人告訴36氪，去年Web3.0最火的那陣子，同行們看到以DAO形式組織的項目，就有興趣和發起人聊聊。
擁躉越多，泡沫越大。PandaDAO解散后，愈來愈多關于DAO的迷思也浮出水面：現階段，DAO適用于什么樣的組織？發起DAO需要做好怎樣的準備？
以及，如何平衡內部的民主與效率？PandaDAO敗于難以調和的“聰明的大腦”和“大多數人的聲音”。“聰明的大腦”意味著決策效率，但中心化的權力體系與DAO所提倡的去中心化背道而馳；“大多數人的聲音”很民主，但極其考驗成員素質，并且效率低下。這一核心矛盾也出現在絕大多數DAO上。
民主決策與效率，難以調和的矛盾
PandaDAO的崩塌，導火索是被少數治理者們推翻的一份不完善的Token回購協議。
彼時，幣圈遭遇一波“熊市”。綜合考慮資金實力和社區需求，社區決定對成員進行Token回購，以穩定幣價。但在社區投票通過回購合約后，沒有人意識到這份合約有個“致命”漏洞。發起人Panda在「律動 BlockBeats」的采訪中回憶到，在寫這份有關Token回購的協議時，幾乎所有成員都沒發現其中的Bug：Token的流通量在增加，而用以回購的穩定幣在減少，PandaDAO的經濟狀況沒有辦法支撐協議上的回購價格。
PandaDAO核心團隊叫停了退款進程——結果是，社區成員對去中心化治理的信任瞬間崩塌，社區加速崩潰。
“DAO的理念本身很不錯，但實際上大家在操作時，會不自覺地用中心化的方式去操作。”區塊鏈錢包AnyWeb發起人Niko告訴36氪。
Panda也認為，治理上的問題一開始就為PandaDAO的失敗埋下了伏筆：“它越來越像一個中心化組織……很多人都在問我意見，都在問我想法，都希望我去做出決定，而且每一個人都不愿意為自己做出的決定去買單。”
DAO治理的現實困境首先來源于對代碼化治理的高度依賴——問題是，目前的大部分代碼并不完善。“Code is law”是所有DAO建立的共識：凝結DAO的“共識”被代碼寫進鏈上的智能合約，組織的決策、利益分配環節均依據智能合約決定，自動化程度很高。
但代碼化的治理是“死”的，難以靈活應對人產生的各種問題。代碼化治理終究不可避免地走向人治，但對因去中心化理念加入的成員來說，這無異于是種欺騙。
國內最大的DAO之一SeeDAO面臨的最大危機，發生在組織由公司完全向自治社區轉型的那刻。由于治理規則不完善，社區無法向公共金庫申請資金，成員都去找發起人唐晗和白魚拍板后續的所有大小事務。用他們自己的話形容，兩人陷入了“被動獨裁”的境地。
同時，DAO運作的基礎建立在成員對社區共識的認同，但共識有時是脆弱的。去年成立的ConsitutionDAO的目標是拍賣得到最后一部私人擁有的美國憲法副本，并向加密貨幣世界呼吁捐款。這一目標吸引了17437名貢獻者，并籌集了超過4700萬美元。
可惜，ConsitutionDAO最終拍賣失利，社區也隨著“贏得拍賣”這一共識的崩塌而陷入動蕩。最終，核心組織貢獻者宣布關閉ConsitutionDAO，并無限期對貢獻者退款。
除卻去中心化的原則，DAO的運作在一定程度上和公司并無兩異，既要保證DAO的整體利益，又要保證每個成員分到蛋糕。
但劃分蛋糕是門高深的藝術。SeeDAO戰略孵化器負責人Shawn在「鏈捕手」的采訪中提到，“（社區里的）項目特別多，但未來怎么發展沒有任何說法，大家都說屬于社區，但社區是一個相對比較虛幻的概念。”
其中牽涉到與所有權相關的各種問題：項目是部分成員提出來的，那項目的所有權到底屬于社區還是成員？屬于社區的金庫，成員可以為了自己提出孵化的項目去申請調用嗎？
MakerDAO的天使投資人、開源研究機構Flashbots戰略主管Hasu曾公開表示MakerDAO的成員因治理者的權責不明確而不斷產生分歧。他認為目前DAO有三點需要改進之處：
1、社區代幣持有者/管理者（Owners/Managers）需要分別對治理者負責；2、需要明確治理者的最大權限；3、需要有明確的監管法規。
風投機構Spartan Group對沖基金部門Spartan Capital聯合創始人兼合伙人Kelvin Koh也轉推表示，自己已經停止對DAO的投資，原因是“越來越多的發起人利用DAO的結構來避免法律責任和問責制”——畢竟在去中心化的結構中，難以明確責任人。
“在（這些問題的解決進程）發生重大改變之前，我不會投資任何的DAO。”Hasu說。
Intended code is law
“為什么大家還要做DAO？”
在PandaDAO宣布解散后，不少DAO成員都在思考這個問題。
在短短幾年內，DAO的發展有目共睹。成立不到一年的SeeDAO社區生產了近百節Web3.0課程，并孵化出了可視化工具DAOLink等提升組織效率、實現知識共享的工具，金庫開銷卻不超過50萬美元。DeFi（去中心化金融）項目RabbitHole運營負責人Ben Schecter提到，作為開放經濟體的 DAO 將推動 X-to-earn 的趨勢，人們的工作將更靈活、更流暢、更有趣。
“尋找更能激發所有成員價值的組織形式。”Niko說。DAO被不少人視作面向未來的組織形式，現如今發起者必須提供DAO能超越公司制的強有力證據。
大多數人選擇更為保守的方式，將DAO的治理模式應用于弱/非營利性社區、投資、藝術創造等扁平化的場景。比如歌手Harry Connick Jr.推出了社區The Neutral Ground，旨在脫離“大公司”的中心化干預下與粉絲和同行互動，并相互分享創作建議。
“要讓DAO為行動服務，而不是讓行動服務DAO。”一名投資人總結。
也有DAO開始對新型的去中心化治理模式進行了嘗試。今年5月，MakerDAO內部表決通過一項“終局計劃”，即將組織拆分成幾個名為“MetaDAO”的自治單元。
類似的，建立在由所有權產生的“血淚教訓”上，SeeDAO花了3個月打磨了一版SeeDAO元規則。為了解決全社區投票低效的問題，元規則規定新的SeeDAO治理采用分層結構，鼓勵就近治理、專家治理。
每三個月召開一次的SeeDAO節點共識大會是社區的最高決策機構，對接負責經濟發展的戰略孵化器和負責日常治理的SeeDAO市政廳。而成員組成的公會和提出的項目，在不違反元規則的情況下，享有自決權。
SeeDAO元規則治理架構。圖源：SeeDAO社區
“實操性”，Shawn如此總結SeeDAO元規則設計的重點。他總結了三點經驗：1、采用就近治理、專家治理的模式；2、不斷增強社區使用工具的能力；3、對個人影響力加以限制。
以及，DAO前期要經歷漫長的社區共識沉淀。“要花一年時間，先把社區建設好，有足夠的文化沉淀和社區共識，這時候過渡到 DAO 才是順理成章的。”Shawn提及。
“從「Code is law」轉變為「Intended code is law」，即符合大家期望的代碼才是法律。”Niko認為，代碼化治理確保的是公開監管，更適用于已經被驗證可行的場景，而人治則更面向于生產力和組織效率，“在DAO中可能也需要局部化的中心化，大家都在探索各種范式，不過目前還沒有人交出一個令人滿意的答卷。”
如果時光可以倒流，Panda希望PandaDAO在融資完成后就完成徹底的自治化，而非依賴他個人。解散PandaDAO后，Panda認為社區反而徹底實現了自治：“我覺得這就是一個 DAO 組織應該有的樣子，每一個人都可以基于原生 Token 加入進來，也可以自由地離開。”
“大家現在每一個人都是平等的，每個人都可以在原有的社區和基礎上去構建自己想要的一些東西。”
